来源：新京报
范美忠、余秋雨、王兆山、莎朗·斯通……这些人在两个月前，根本扯不上关系，现在，把他们放在一起，估计很少有人不知道，因为他们是这次震灾中的“话题制造者”。
在组织课堂案例讨论时，可以事先布置同学收集相关评论，梳理出各类评论者的观点、立场，然后在教学中，引导学生分清哪些是法律问题，哪些是道德问题，哪些是责任问题等，并尝试着反思其中暴露的问题，更不妨提出合理化的建议。
范美忠、余秋雨、王兆山、莎朗·斯通……这些人在两个月前，根本扯不上关系，现在，把他们放在一起，估计很少有人不知道，因为他们是这次震灾中的“话题制造者”。
今年更早，发生了一起广受关注的“艳照门”事件，那时，有消息传来，某中学把这事件引入课堂，让学生讨论。在讨论过程中，老师开明地引导学生思考如何对自己负责、对他人负责……这样的教学，看似话题敏感有“风险”，但因不回避社会热点，引导学生分析热点，并在这种分析中，让学生获得某些教益，不实为一个好方法。
延续这样的思路，我最近一直在关注，是否有大学、中学，把这次地震中大家热议的话题，诸如“先逃门”、“含泪劝告门”、“幸福门”、“报应门”，也搬进课堂，在法律基础课、思想品德课、公民与社会课、文学创作课等教学中，让学生以此为案例，分析并讨论法律、道德、人文等问题。以我浅见，这几件事，个个都是值得剖析的经典案例，比枯燥的说教，无聊的讲授，更能让学生在观点交锋的辩论中，结合教科书，理解公民责任、权利与义务以及政府责任、权力与义务的关系等问题。
仅以“范跑跑”事件为例，可以讨论、思考的内容，就十分广泛。比如，对政府责任来说，有没有严格依法行政，包括保障对教育的投入，监督学校依法办学，不滥用权力干涉公民的基本权利；对学校责任来说，有没有告知教师应该有的职业道德责任，并创造教师履行职业道德责任的条件，对教师进行相应教育与培训……
在组织课堂案例讨论时，可以事先布置同学收集相关评论，梳理出各类评论者的观点、立场，然后在教学中，引导学生分清哪些是法律问题，哪些是道德问题，哪些是责任问题等，并尝试着反思其中暴露的问题，更不妨提出合理化的建议。这对学生认识社会、认识自己、认识道德与法律等，都有着教材难以比拟的价值。
遗憾的是，我关注与搜索的结果是，迄今为止，尚未发现有学校进行此类教学。或许在学校看来，这些事件，不够“资格”作为教学的案例进课堂，相比较这些事件，有更多没有争议的、积极的抗震救灾动人故事；也或许有一些老师觉得，这样的案例实在难以把握，自己都没理清，怎么去引导学生？另外的可能是，有学校、教师已经在课堂上进行了讨论，只是没有被媒体报道与关注，人们无从知晓罢了。
当下，网络上关于这些事件的议论文字铺天盖地。学生当然可以从中自我学习，可如果没有合适的教育方式引导他们明辨是非，他们又怎能从中获得真正的教益，更好地培养公民的法律意识、道德意识、责任意识呢？如果学校在这方面不作为或者作为很少，从某种意义上说，是放弃了自己的教育责任。
要知道，学生纵然学了法律课程、道德课程，通过了相关考试，掌握了相关“知识点”，可在一些时候，他们往往依旧不清楚何属道德、何属法律？一旦面对真正意义上的法律与道德问题，更不知道该做什么、怎么做，甚至弄不清对与错的标准。而社会对这些事件的纷争，却恰恰提供了教育的契机。所以，如果我们不希望纷争复纷争，那就只有从纷争中思考与学习，从而形成基本相同的价值观念。
【作者：熊丙奇 】
