来源：中国新闻网
中新网4月17日电 美国弗吉尼亚理工大学16日发生枪击案，造成33人丧生。17日的美国《侨报》发文指出，这一案件再度提醒美国，禁枪或严厉管制枪械，和提倡一种反暴力的价值观是必要的。原文摘录如下：
弗吉尼亚理工大学16日的枪击案造成33人死亡(包括枪手)约20人受伤，是美国历史上枪击案里死伤最惨重的凶案。这一案件再度提醒那些拿宪法第二修正案安慰自己的人们，禁枪或严厉管制枪械，和提倡一种反暴力的价值观是必要的。
根据联邦疾病防控中心的调查，美国超过三分之一的家庭拥有枪支。哈佛公共卫生学院的马修·米勒4月10日刚公布了一份调查报告发现，枪越多，自杀案也越多：在拥枪者较多的15州里，各种年龄层的人的自杀率是拥枪者少的6州的两倍。他说：“从家庭里拿走所有的枪支，是家长削减自杀危险的最有效和最直接的步骤。”尤其对于有青少年和情绪易于冲动的人的家庭里，拿走枪支对于防范自杀特别有效。
家里有枪时对待自己如此，持枪走出家门时更容易残酷对待他人。对于社区的持枪杀人问题，禁枪或严格管制枪支也同样有效。可见在现实里，枪支的泛滥是一祸源，为了安全有必要严加管制枪支甚至禁止。
但是反对禁枪的人往往用宪法第二修正案来掩护自己。最近的例子，就是华府联邦上诉法院裁决哥伦比亚特区行之30年的禁止居民持有手枪的法规违反该修正案。
就弗吉尼亚理工学院的枪击案来说，这里面有两个问题。第一，第二修正案究竟在保护谁的权利？第二，第二修正案可以拆开来解释吗？
该修正案是在谈民兵，它说，一支良好管理的民兵对于自由州的安全是必要的，人民持有和携带枪支的权利不受侵犯。但有的专家把后一段话拆出来，宣称拥枪是“自然权利”，是为了人民可以在必要时持枪对抗暴虐的政府。那说法恐有吹牛之嫌。例如，联邦法对于意图推翻政府的人订有严厉的刑罚，难道那联邦法律违反宪法，却没人在乎？甚至连专家都不在乎“自然权利”了？
什么是“民兵”，弗吉尼亚理工学院的持枪抢手是“民兵”吗？在1990年最高法院在“Perpich控国防部”一案裁决中，国民兵(National Guard)就是一种“民兵”的现代形式。现在很多持枪的人显然不是这类“民兵”。
尽管911恐袭之后对于一切武器都十分敏感，连不携带武器的非法移民和“非我族类”的族裔都被形容为是涉嫌危及美国“安全”了。但是，对于枪支的威胁，保守派和“来复枪协会”却都愿意无视。白宫发言人评论弗吉尼亚理工学院枪击案时说，布什总统对该事件感到“惊骇”，但是也强调布什总统相信“人民携带枪械的权利”。在发生了这么严重的案件之时，却不忘强调携带枪械的权利，有没有搞错？(循斯）
