登录
您的位置:  首页  学术交流
  

上海师大詹丹:“学术垃圾”也是一种公害

来源:武汉晚报

    不要以为,剽窃他人的学术成果,才是研究者不自爱、不自律的表现。不断发表平庸、无创见的论文,把一点所谓新意或者在论文中反复显摆,用新题目炒冷饭,或者无限放大为一本书,同样是不严肃、不负责任的表现。学术垃圾也是一种公害

  近来,多起学术剽窃造假案相继曝光,再次引起学界和社会对学术道德与学风建设问题的广泛关注。比如,被称为史上最牛硕士论文抄袭一案,情节荒唐:此人用的是满篇抄袭法,除了把江苏两字替换成山东,把江苏的统计数据换成山东的统计数据,以及把一些统计指标的对比排序结果稍微改变之外,从摘要到目录到文献综述到正文分析再到后面提出的对策几乎完全一样——基本上是用替换键搞定了抄袭。近日,又爆出比这个造假案还要的论文抄袭事件,两篇标题都为《试论财经领域的新闻舆论监督》的硕士学位论文,除了致谢不一样外,论文的标题、中英文摘要、中英文关键词、内容、注释、参考文献一字不差!

  频繁发生的学术造假事件,只是浮出海面的冰山一角

  有人以井喷现象形容我国学术论文近年来在国内外杂志上的大量发表。但是,伴随着这种繁荣的,是一些令人忧虑的现象,那就是观点、素材雷同的低水平重复的学术垃圾大量产生。其数量之多,在相当程度上挤占了富有创见的学术成果的发表空间,也或多或少阻碍了有价值成果的传播通道,并给学术研究的真正繁荣与学术风气建设,带来了不和谐的问号。频繁发生的学术造假事件,只是浮出海面的冰山一角。如此嚣张的复制粘贴式的学术剽窃造假时有发生,且能频频顺利过关,当事人与导师的责任固然难以推卸,但此等事件折射出的深层次的学术道德滑坡、学术规范丧失,以及学术垃圾泛滥的现象,更不容忽视。其对学术尊严和科研诚信的危害,值得深思。

  不要以为,剽窃他人的学术成果,才是研究者不自爱、不自律的表现。不断发表平庸、无创见的论文,把一点所谓新意或者在论文中反复显摆,用新题目炒冷饭,或者无限放大为一本书,犹如商家促销搞搭卖,让读者自己去披沙拣金,同样是不严肃、不负责任的表现。学术垃圾也是一种公害。

  学术垃圾缘于自律缺乏、学术评价制度不合理

  学术垃圾大量产生,首先是因为有些研究者缺乏学术自律。由于所谓的成果发表,往往与个人名利直接挂钩,也由于社会上的浮躁习气侵入学界,一些研究者再也耐不住寂寞,不经过深入思考,动辄就下笔万言。一个爱惜自己学术声誉的人,一个有自知之明的人,早晚会为自己学术研究中曾有过的粗制滥造而后悔。法国作家巴尔扎克功成名就后,就不愿承认他早年用笔名发表的一些草率之作。因为他知道,那样的东西是他的耻辱。

  学术垃圾大量产生,暴露出当今学术评价制度的不合理之处。很长一个时期以来,学校要排名、个人要考核,发表论文论著的数量,成了一项重要的学术评价指标。由于指标偏重数量,不少高校和科研单位把考评不仅变成了单纯的论文发表数量统计,甚至荒唐到搞字数测定。以量的多少而不是质的高低来衡量学术单位和个人的水平,助长了学术研究垃圾化。令人担忧的是,这种不合理的评价导向,还影响到了青年学子。为了提升学校的论文发表数量,有许多高校规定,研究生公开发表了论文才有资格申领毕业证书。但国内并无那么多杂志可以提供发表空间,这就促使许多杂志加印增刊,明码标价出售版面,以容纳更大量的垃圾来污染学术环境,而有偿收垃圾,增加了学子们的经济负担。

  改变现行考核体系,倡导为探求真知、真理而研究

  制造学术垃圾,在一定程度上催生了学术腐败,剽窃造假就是其中一个方面。因为过度追求发表数量,因为发表与名利直接挂钩,给种种不正当交易开辟了市场,并反过来进一步败坏了学术研究的纯洁和严肃,破坏学术风气。

  当务之急,是要在源头上阻遏学术垃圾的产生。一方面,要改变片面追求论文论著发表数量的评价体系。现行的考核,设定了论文发表数量的合格下限,这无疑是不够的,我认为,应当对论文真正的学术含量,约请同行评估。还应当撤销研究生发表论文与毕业挂钩的规定,给研究生营造认真学习、踏实研究的良好氛围。另一方面,我们要在学术研究队伍中,大力弘扬正气,倡导为探求真知、真理而研究。一个真正有志于学术研究的人,是不该过多留意功名利禄的。要把发表粗制滥造论文的行为,提高到事关学术生命的严重程度来认识。既管住自己的心,不受浮名虚利诱惑;也管住自己的手,不率尔操觚。在近乎吟妥一个字、拈断数根须的反复推敲中,带着虔敬的态度,把扎实的成果奉献于社会。这样的成果,才可能是大气磅礴之作,这样的发表,才能真正带来学术的繁荣。

  ( 詹丹 作者为上海师范大学人文与传播学院教授、上海高校都市文化e研究院特约研究员)

发布者: 网站管理员  发布日期: 2009-06-23     返回
陶行知研究中心