前不久，中科院院士王正敏被学生举报“学术造假”。此前诸多发生在高校和科研院所内的学术争议事件，也不断敲击公众神经。
究竟谁该做裁判？学术规范的净土又该如何维护？“两会”会场里，代表委员有话说。
讨论问题要心平气和
“学术造假”事件虽无清晰结论，但媒体与互联网上的连篇累牍，已让这场本在实验室内的师徒龃龉演变为公共事件。
热闹之余，不免令人反思，究竟谁该做裁判？市人大代表、复旦大学校长杨玉良对记者明确表示：发生于学术领域的事情，应该由学术来冷静解释，学术不需要“热闹”。“科学的问题，就该用科学的方式去解释，而不是一哄而上的‘乱解释’。”
在杨玉良看来，包括学术规范在内的学术领域话题，均应当遵守学术的逻辑、历史的逻辑。但大众舆论一哄而上式的关注，恰恰会造成另一种“失范”。“你不得不承认有很多领域是需要专门的人来讨论的。”他说，“有看法，由权威机构进行调查，权威机构发布。学术争议需要一个良好的舆论环境，心平气和地去讨论问题。闹哄哄的讨论不会有结果。”
对舆论的一哄而上，市政协委员、中科院上海药物研究所学术委员会副主任左建平也表示担忧。而在市人大代表、华东政法大学教授金可可看来，学术问题同样属于公共事务范畴，公众当然可以讨论，媒体也应当关注，“但是学术本身又有独立性，怎么判定学术规范，应当遵循学术本身的规则。”
然而，针对层出不穷的学术争议，有没有公允的判断者，恰恰是不少高校面临的困境。
并不容易的“独立”
高校通常设有学术委员会，但市政协委员、同济大学人文学院院长孙周兴直言，学术委员会如今“地位尴尬”。“就好像一个医院出了医疗事故，请本单位的机构来鉴定，出具的结论怎能服众？”孙周兴说，“学术的争端应该由学术组织来判别，应该是由教育主管部门出面成立一个独立的学术评议组织，由各方面专家共同参与，独立评议。”
何以判别学术失范？在左建平看来，基础研究和自然科学的标尺比较明晰，“譬如我的学生研究抗病毒药物，他要在师兄师姐的研究基础上继续前进，写过的东西就不能据为己有，必须要有新发现”。人文学科相对复杂，但学术界亦应有共识。“有的文章整段引用别人的东西，形式上很规范，有注释，甚至在后记也表示感谢，但这其实也算是一种剽窃，因为他实际上将别人的文字变成了自己的智力成果。”孙周兴说。
不过，对今天的学术界而言，“独立”有时并不容易。
金可可并不否认，当前学术界的状况令人担忧，而公众对学术失范事件的一再关注，亦不乏道理。“学术界确实出现了不少失范行为，甚至不端行为，确实有一部分学者丧失了知识分子的立场，甚至出现腐败。”他说，“我们需要深挖根源。”
根源何在？在金可可看来，恰恰是自主权的缺失，造成学术的异化。对不少学者而言，职称、指标、评奖主导了他们的学术之路，甚至成为评价学术成果的唯一标准。“而这些指标的设计往往是不合理的。有时候一笔经费拨下去，还有这样那样的名目限制和要求，中间不乏与学术规律相违背的要求，学者要保住经费，岂不被逼着要去造假？”左建平也同意，学术界可被认定的不端行为，其动因常常就是“晋升等外在压力”。
改变学术管理体制
“我们学界的现状令人不能乐观，最大的问题是急功近利，种种学术腐败和失范的行为根源于此。要在整体上实现中国学术规范化，关键是改变行政化的学术管理体制，使学术与行政权力脱钩。”著名学者周国平曾就学界问题作此表述。
如今，很多学者还在追逐一些指标或荣誉，在金可可看来，这是“把学术当作谋生的工具”，不可避免地丧失独立判断和独立思考。而这样，不可能做出真正的学术。
在其看来，解决学术界的问题，需要一个“学术共同体”，背后正是先贤常说的 “学术独立”。“这个共同体是严格遵循学术本身的规律、高度透明的，有这个共同体，学术问题的是是非非便自然会有公论。”金可可指出，当一个行业有足够的自主权时，随着市场和行业规律的调节，自然会形成一种自律；学术共同体形成之后，会发挥自我净化功能，减少学术失范行为的发生。
“大学本应有学术独立的氛围，但学者们总是要受到外界种种影响，呈现出的就是学术不正。”孙周兴委员建议，学术应当与“行政”和商业尽可能脱离。“对学术的干预应当少一些，只有学术的独立，才能有好的学风。”（新闻来源：解放日报）
